国有企业利用外资进行资产重组有新规定
作者:法律资料网 时间:2024-07-10 18:32:04 浏览:9845
来源:法律资料网
国有企业利用外资进行资产重组有新规定
国家经贸委
国有企业利用外资进行资产重组有新规定(1999年11月16日)
国有企业利用外资进行资产重组有新规定
国家经贸委近日出台了《关于国有企业利用外商投资进行资产重组的暂行规
定》。《规定》指出，国有企业利用外商投资进行资产重组的项目建议书及可行
性报告，应按以下权限和程序审核：
一、总投资额在１亿美元（含１亿美元）以上项目，由国务院有关部门，各
省、自治区、直辖市及计划单列市经贸委报国家经贸委提出审查意见后，报国务
院批准；
二、总投资额在１亿美元以下、３０００万美元（含３０００万美元）以上
的项目，由国务院有关部门，各省、自治区、直辖市及计划单列市经贸委初审后，
报国家经贸委审核；
三、总投资在３０００万美元以下的项目，由国务院有关部门，各省、自治
区、直辖市及计划单列市经贸委审核，同时抄报国家经贸委备案，其权不得下放。
国有企业利用外商投资进行资产重组，应在可行性研究报告中规定，外国投资者
应自营业执照核发之日起３个月内缴清出资额。因特殊情况需延期缴付者，经审
核批准后，应自营业执照核发之日起６个月内缴付全部出资额的６０％以上，并
在１年内缴清全部出资。外国投资者在缴清出资前，只能按实际缴付出资额的
比例享受权益。
与一般国内货物销售合同相比，国际货物销售合同具有国际性、合同的客体是跨越国境流通的货物、法律关系复杂、风险大、管辖权与争议解决复杂、适用法律多样等特点。为此，笔者就《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《公约》）的适用范围、对香港地区的适用及约定、“适用中国法”是否排除《公约》适用等问题进行探讨。
《公约》在中国法上适用的基本原则
在探讨《公约》的适用范围之前，必须首先明确其在中国法上适用的基本原则：
1.自动适用规则与当事人的自主排除 在《公约》缔约国当事人之间，无排除情况下自动适用。
2.当事人可以约定排除《公约》适用，包括整体排除《公约》适用和排除部分内容的适用 《公约》第六条的规定：“双方当事人可以不适用本公约，或在第十二条的条件下，减损本公约的任何规定或改变其效力。”其中不包括各国保留条款效力的减损，这种排除应当为明示排除。
３.《公约》优先于国内法的适用原则 我国民法通则第一百四十二条第二款规定：“中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。”由此确立了中国法律上国际公约优先于民法国内法适用的规则，这当然适用于《公约》。
４.其他国际协议的优先适用 《公约》第九十条规定：“本公约不优于业已缔结或可能缔结并载有与属于本公约范围内事项有关的条款的任何国际协定，但以双方当事人的营业地均在这种协定的缔约国内为限。”即如果当事人所在国家之间有特殊协议，则该种协议应当优先于《公约》适用。外经贸部《关于执行联合国国际货物销售合同公约应注意的几个问题》第四条表明：“中国和匈牙利之间的协定贸易虽属货物买卖，但目前不适用公约，仍适用中国与匈牙利1962年签订的‘交货共同条件’。”
《公约》的适用范围
《公约》适用的范围从其名称就一目了然，即“国际货物销售合同”，涉及四个概念：
1.国际 《公约》规定：“本公约适用于营业地在不同国家的当事人之间所订立的货物销售合同。”由此说明：“国际性”是以合同当事人的营业地在不同国家进行界定的而非依据国籍确定。《公约》只考虑营业地这一“国际性”的因素，不涉及当事人的国籍、合同缔约地、履行地等一系列复杂的因素，避免了依照国际私法规则适用实体法时必须考虑的诸多存在不确定因素的连接点，简化了适用条件。
2.货物 《公约》对此并没有加以明确界定，但按照法学解释，“货物”通常是指有形动产。《公约》排除了电力的适用，而某些其他无形物，如天然气，同样适用《公约》。
3.销售 因《公约》将自然人参与的交易和基于拍卖、法院执行令状的交易排除在适用范围之外，其销售应属“商业销售”。为了照顾某些民商事分立的国家，《公约》表明合同的民事性或者商事性不影响公约的适用。
4.合同 《公约》对是否存在合同进行了详细说明。值得注意的是《公约》第二部分合同的判定对于中国的立法产生了重大影响，中国1999年颁布并实施的、现行有效的合同法中关于合同订立内容，尤其是合同订立中要约与承诺的过程，基本来自于《公约》，甚至包括要约的撤销等具体制度都与《公约》保持了一致。
《公约》是否适用于香港地区
《公约》在香港的适用主要包括两个方面：中国内地的当事人和香港的当事人签署的合同是否适用《公约》；香港的当事人和其他缔约国当事人之间签署的合同是否适用《公约》。
对于第一个问题，学界的观点比较统一：香港在回归之前并非《公约》缔约国，回归之后主权属于中国，已经与中国属于同一国家而非不同的“缔约国”，因此无论回归前后，中国内地当事人和香港当事人签署的合同不应适用《公约》。
对于第二个问题，中国在1997年恢复对香港的主权时，香港并非《公约》缔约方，也没有声明《公约》对香港的适用。《公约》第93条第（1）项规定：“如果缔约国具有两个或两个以上的领土单位，而依照该国宪法规定，各领土单位对本公约所规定的事项适用不同的法律制度，则该国得在签字、批准、接受、核准或加入时声明本公约适用于该国全部领土单位或仅适用于其中的一个或数个领土单位，并且可以随时提出另一声明来修改其所做的声明。”第（4）项规定：“如果缔约国没有按照本条第(1)款做出声明，则本公约适用于该国所有领土单位。”该两项结合，似乎认为《公约》自然应当适用于香港。但有观点认为，中国在加入《公约》及《公约》对中国开始生效时，中国尚未恢复对香港的主权。因此这一条款并不能当然认为适用于香港。1997年6月20日即香港回归中国之前不久，中国向联合国秘书长递交了一份外交照会，该照会宣布其附件（一）所载之各项条约，将会适用于香港地区。该附件（一）所载中国作为缔约国之一的适用于香港的126项多边条约，并未将《公约》列明于该附件中。结果世界各国的法院对于《公约》是否适用于香港存在不同的看法。笔者认为，香港在回归后，虽然中国向联合国秘书长递交了一份外交照会附件（一）所载之各项条约，并未将《公约》列明于该附件中，但根据《公约》第（4）项的规定：中国对此并未做出声明，《公约》应适用于中国的所有领土单位，因此《公约》当然也适用于香港地区。
国家税务总局关于土地使用者将土地使用权归还给土地所有者行为营业税问题的通知
国家税务总局
国家税务总局关于土地使用者将土地使用权归还给土地所有者行为营业税问题的通知
国税函〔2008〕277号
各省、自治区、直辖市和计划单列市地方税务局，西藏、宁夏、青海省（自治区）国家税务局：
近接部分地区反映如何界定土地使用者将土地使用权归还给土地所有者行为的问题，经研究，现明确如下：
纳税人将土地使用权归还给土地所有者时，只要出具县级（含）以上地方人民政府收回土地使用权的正式文件，无论支付征地补偿费的资金来源是否为政府财政资金，该行为均属于土地使用者将土地使用权归还给土地所有者的行为，按照《国家税务总局关于印发〈营业税税目注释（试行稿）〉的通知》（国税发[1993]149号）规定，不征收营业税。
国家税务总局
二○○八年三月二十七日
