关于启用国家安全生产监督管理局、国家煤矿安全监察局科技成果鉴定专用章的通知

上一篇: 关于印发《煤矿安全生产整治实施方案》的通知
下一篇: 关于印发2000年煤矿安全监察工作要点的通知

韩国“连环杀人案姜浩淳事件”及“死刑存废”争议动向考察

杜向前


引言

　　近期，韩国“连环杀人犯姜浩淳事件”和“132名刑事法学教授联合签名反对恢复死刑执行制度”再次引发韩国内各界对“死刑存废”之争的讨论。

一、连环杀人案姜浩淳事件回顾

　　2008年12月19日，韩国发生一起绑架命案。在对案件调查过程中，韩国警方发现姜浩淳(男，38岁，居住在京畿道安山市八谷洞)有重大犯罪嫌疑。2009年1月30日，姜浩淳被韩警方逮捕并被移送至检察署。
姜浩淳在审讯中交待其从2006年12月开始至2008年12月期间，在军浦、华城、水原等京畿道西南部地区共杀害了8名女性的事实。他向警方交代称自己在冲动的情绪下于2006年把在军浦市山本洞某练歌房认识的裴某杀害之后就开始实施了一系列连环杀人案。负责调查姜浩淳连环凶杀案的韩国水原地方检察厅安山支厅2009年2月22日公布了其最新调查进展动向。连环杀人犯姜浩淳为诈骗保险金，纵火杀害了第四任妻子及其岳母。此外，韩检察厅还在警方扣押并转交的锄头上发现了另外两名女性的DNA。至此除姜浩淳交代的8起案件以外，此连环凶杀案又增加了多名遇害者。姜浩淳事件引起韩国各界高度关注。

二、韩国成为“事实上废除死刑”的国家

　　韩国死刑执行情况从总体趋势来看，70年代前半期，死刑执行的案件数量最多，以后大致呈现减少的趋势。到了80年代后半期，死刑案件数量相对减少。90年代中半期，死刑案件数量再次呈增加势头。1990年以来7次共对89名死刑犯执行了死刑。
　　韩国自1997年12月30日金泳三政府对23名死刑犯执行死刑以来至2009年1月未再执行过死刑。被纳入“事实上废除死刑的国家”行列。韩法务部提供的数据显示韩国目前(资料截止至2009年4月2日)被判处死刑后正在服刑的犯人共有58人，被判处死刑后减为无期徒刑的有19人、死亡3人。韩国宣判死刑的罪犯数目2000年为9名，2001年为8名，此后几年每年保持在2-5人左右。1997年对23名进行死刑执行后10多年来未再进行过死刑执行。韩国1998年以来42名死刑犯中除其中有2名是因违反特别犯罪加重处罚法外，其39名主要是因抢劫杀人、杀人、连续杀人等被判处死刑。韩国因超过10年没有执行死刑而成为“事实上废除死刑的国家”。
　　但统计数据显示，停止执行死刑后杀人犯数量有所增加。1994年至1997年执行死刑的4年里，平均每年有607人因杀人罪而被起诉。但在暂停执行死刑的1998年至2007年10年期间，平均每年有800人因杀人罪而被送上法庭，杀人犯增加了32%。其中2004年“柳永哲事件“和2006年”郑南奎“事件及2009年连环杀人犯“姜浩淳”事件引起较大反响。

三、韩舆论调查显示六成以上韩国民仍主张保留死刑执行制度

　　2004年柳永哲杀人事件、2006年郑南奎杀人事件及2009年姜浩淳连环杀人事件使韩国内有关“死刑存废”的争议几经曲折但日益升温。韩国民要求恢复死刑的呼声日益高涨。
　　韩近年来有关“死刑存废”的调查数据如下。
　　2003年，韩国家人权委员会实施的调查结果显示86.8%的韩国民反对废除死刑制度。
　　2004年3月23日，韩国家人权委员会委托韩国数据网络公司进行调查，结果表明60%的韩国民仍然赞成保留死刑，但同时有34.1%的国民同意废除死刑制度。
　　2004年柳永哲杀人事件后，韩国社会民意调查所进行的调查显示66.3%的应答者赞成保留死刑制度。
　　2009年2月21日，韩国法务部称最近委托“韩国Research”调查机构针对3000名19岁以上成年人进行的问卷调查结果显示六成以上韩国国民对维持和执行死刑表示赞同。对于死刑执行制度，有64.1%的被调查者赞成死刑执行制度、18.5%反对执行死刑制度、回答不知道的占17.3%。赞成应执行死刑的意见远高于反对意见。对于保留死刑执行制度，64.1%的被调查者赞成保留死刑执行制度、13.2%的人反对保留死刑制度，回答不知道的占22.6%。
　　上述调查数据显示六成以上韩国民仍主张保留死刑执行制度。但与过去不同的是更多的人开始倾向于赞成废除死刑。

四、韩132名刑事法学教授联合签名反对恢复死刑执行制度

　　针对最近韩国发生的几起杀人事件，有主张称应重新恢复死刑执行制度。韩政界人士相继就重新恢复死刑执行发表意见。韩法务部也表示将对2009年2月21日舆论调查结果进行考量并就是否重新恢复死刑进行讨论。
　　但韩国法学界对此持反对意见并认为这种主张恢复死刑执行制度的现象令人担忧。韩首尔大学韩荣燮(音译)教授为首的教授代表对“因最近几起连环杀人事件而欲恢复死刑执行制度的主张”表示担忧。韩荣燮(音译)教授认为死刑问题是韩国社会人权和正义实现程度的和尺度。对受害者精神或物质援助和受害者共同体的关心更为重要。死刑也同时对因执行职务而不得不执行死刑的执行人员的人权的侵害。韩国已经有11年没有执行死刑，韩国已经成为事实上废除死刑(abolitionist in practice)的国家。因此坚决反对重新恢复死刑执行制度。首尔大学韩荣燮(音译)教授称将通过向国会议员和法务部提交反对恢复死刑执行制度联名书等方式抑制死刑执行并将继续为废除死刑制度而努力。
　　2009年3月13日，韩刑事法学界132名教授 发表了“强烈反对恢复死刑执行制度”的声明并向法务部提交签名名单和声明书。这项2009年3月6日至13日期间实施的签名活动称死刑执行制度是与世界废除死刑趋势背道而弛的，这意味着又重新步入人权后进国家的行列。 主张韩国应消除任何形式的死刑制度。声明主要内容包括：
1、死刑作为野蛮和非正常的刑罚，是对《宪法》所保障的人的尊严和价值的根本否认的刑罚。
2、废除死刑是当今时代趋势。每年约有2-3个国家废除死刑。2007年一年执行死刑的国家仅有24个国家，而废除死刑或10年以上没有执行过死刑的国家在全球197个国家中已经有138个国家。
3、“死刑是扼制杀人的有效方法”的主张没有科学依据。是否保留死刑制度并不能对杀人犯罪比例变化带来实质性的影响。
4、国家作为应对生命尊严进行保护的不应成为制度性杀人的主体。
5、所有判决中都可能存在错判可能性。杀人犯罪中错判的案件不在少数。被宣判为死刑的杀人案件经过重审而改判无罪的案件已经有数十件之多。不能容忍因错判而发生剥夺生命现象出现。
6、死刑被滥用于政治活动。宗教动机的死刑、维持政治权力的死刑、获取政治效果的处刑、特定集团的政治偏见死刑等层出不穷。即使是在所谓的民主国家，少数群体和弱势群体也被迫成为政治牺牲品。
7、不能否认对死刑犯进行改良可能性。他们也是人，死刑是对人改良可能性的全面否定。
8、当今国家即使是不通过死刑手段，而只通过教导所长期的隔离，已经具备了抑制犯人再犯的可能性。
9、有主张认为考虑到受害者的感情需要死刑。但为保护受害者，对受害者及其家属提供精神上物质上的援助及安慰和关心更为重要。死刑制度虽然可能满足人们的因果报应心理，但死刑制度事实上并不能为受害者带来实质的利益。
10、死刑也同时侵犯了因职务行为而执行死刑的执行人员的人权。
11、是否执行死刑是区别朝鲜和韩国人权标准。韩国应通过不执行死刑来维持优越性以对朝鲜公开进行死刑处罚等人权问题进行批判。
12、尽管废除死刑制度为时尚早的主流意见仍占据优势地位。如果引入作为死刑的替代方案的没有假释的绝对终身刑，舆论调查结果将会有不同的结论。国会及行政部门不能单纯依据舆论调查的结果而人云亦云。韩国第16、17、18届国会连续提出《废除死刑特别法案》。行政部门自1997年以来实行死刑缓刑制度。现在应该是对废除死刑进行讨论的时候了。
13、恢复死刑执行制度问题绝不能被个别偶发案件或感情而左右。相反，这同时也给我们提供了对死刑替代刑进行讨论的机会。即使是不废除死刑，至少也应以死刑犹豫制度(moratorium)为前提，在此基础上应做好替代方案的准备工作。
14、一个人的生命对于我们生活的地球来说微不足道。虽然杀人犯无视人们的生命，但作为国家无视人的生命却是错误的。国家应通过制度引导以张扬生命价值。

查处违法建筑应当优先适用特别法的规定

刘建昆


　　今日新闻说，石油天然气管道保护法草案今天（10月27日）首次提请全国人大常委会审议，草案规定石油天然气管道保护距离内的违法建筑物等设施将限期拆除。草案规定，对违法修建的建筑物、构筑物或者其他设施要限期拆除或清除，否则将由县级以上地方人民政府主管管道保护工作的部门组织拆除或者清除，处1万元以上5万元以下的罚款。

　　违法建筑（旧称违章建筑）的处理问题，在民法物权和行政法上屡屡被关注。《石油天然气管道保护法》制定的上述规定，必然给违法建筑增加一种新的依据。实际上，从既有的法律看，除了《城乡规划法》，尚有大量的法律法规对于违法建筑作出了规定。例如《环境保护法》《防震减灾法》《土地管理法》《公路法》、《防洪法》《电力法》《长江三峡工程建设移民条例》《风景名胜区管理条例》《城市绿化条例》《广播电视设施保护条例》等，这些法律法规进行特定区域的建设行为管制，大多是基于公共用公物的保护，例如《公路法》《防洪法》等，也有涉及其他公共安全和公共利益的，例如《电力法》《文物法》等。但是无论基于什么理由，这些规定都是强制性的法律规范。

　　编定的规划不过是一种“抽象行政行为”，其效力低于法律。法律对于特定区域的建筑管制的强制性要求，是进行规划编制或者规划修改之时就必须依据和考虑的重要问题，或者说，规划是这些法律条款的具体化和细化。因此当规划的实施过程即依据行政规划实施行政许可具体行政行为的时候，其与实体法律应当是保持一致的。而当事人进行违法建设的时候，就会出现一个行为触犯两个法律的竞合，首先，违法建设行为违反了法律关于禁止违法建筑的规定，其次其建设又不符合规划、程序上不可能或没有取得规划许可，这事实上造成一种法律上的法条竞合。

　　对于法条竞合，公认的处理原则是“特别法优于普通法”。规划的编订和实施许可，不过是一种法律的具体化和实施行为，在各种特别法比较完善的前提下，一般不具有法律上的特别利益，可以视为建设管制中的程序法或者普通法；而具体规定禁止违法建设或者查处违章建筑的法律法规，则是实体意义上的特别法。从我国《城乡规划法》对违法建筑的规定来看，更多是从程序控制的角度（未经许可）来规定的，这也体现出两种法律是具有不同的意义的。行政规划法作为普通条款，是最后被适用的条款，即，除非特别法上找不到禁止违法建设、拆除违法建筑的依据，才可以适用《行政规划法》中对违法建筑的处理。

　　违章建筑是违法建设行为的物质后果。我虽然国众多法规对违章建筑的拆除都作出了规定，但是这些规定尚未统一，对责令拆除、强制拆除的法律性质尚不十分明确，法律程序规定更是五花八门。实际上，根据不同法规作出的责令拆除、强制拆除决定或者实施的拆除行为，在法律属性上并没有多大的不同，未来完全可以在《行政程序法》立法中，对违法建筑的拆除作程序出统一的规定。

二○○九年十月二十八日