中华人民共和国汕头海关对进出汕头经济特区的货物、运输工具和行李物品监管和征免税实施细则

上一篇: 交通部关于下发《关于创建卫生港、船的有关标准和要求的暂行规定》的通知
下一篇: 大连市劳动预备制度实施办法

安徽省亳州市人民政府


亳州市人民政府关于印发亳州市河道管理办法的通知

亳政〔2009〕83号


　　各县、区人民政府，市政府各部门、各直属机构：
　　《亳州市河道管理办法》已经市政府同意，现印发给你们，请结合实际认真贯彻执行。

亳州市人民政府
　　二○○九年八月二十一日


　　亳州市河道管理办法
　　第一章 总 则
　　第一条 为加强河道管理，保障防洪安全，充分发挥河道的综合效益，促进经济社会可持续发展，根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》等有关法律法规规定，结合我市实际，制定本办法。
　　第二条 本办法适用于我市行政区域内的河道（包括湖泊、人工水道、沟渠等）。
　　淮委、省直接管理的河道及河段，有规定的，从其规定。
　　第三条 我市对河道实行按水系统一管理与分级管理相结合的制度。
　　第四条 各级人民政府应当加强对河道管理工作的领导，及时处理防汛和河道管理等方面的重大问题。
　　第五条 开发利用河道水土资源以及整治河道、防治水害，应当全面规划、统筹兼顾、综合利用、讲求效益，服从流域综合规划和防洪总体安排。
　　对在河道管理工作中做出显著成绩的单位和个人，由县级以上人民政府或者有关部门给予表彰和奖励。
　　第二章 河道管理机构与职责
　　第六条 市水行政主管部门是本市河道主管机关，县、区水行政主管部门是本行政区域的河道主管机关。市、县（区）设立的河道管理机构，行使同级河道主管机关授予的职权，负责河道的具体管理工作。
　　第七条 市水行政主管部门或授权的河道管理机构管理河道的主要职责：
　　（一）根据上级河道主管机关的规定确定本行政区域内河道的防洪标准；
　　（二）审查在跨县、区主干河道管理范围内所建工程的规划设计方案；
　　（三）制定并监督实施跨县、区主干河道的防洪调度方案；
　　（四）拟定跨县、区主干河道的清障计划，并督促实施；
　　（五）指导各县、区河道管理的业务工作；
　　（六）处理跨县、区河道管理方面的其他工作。
　　第八条 县、区水行政主管部门或授权的河道管理机构管理河道的主要职责：
　　（一）审查和转报本行政区域内河道管理范围内所建工程的规划设计方案；
　　（二）制定、执行本行政区域内河道的综合开发利用规划、防治水害规划、防洪调度方案和清障计划；
　　（三）管理、维护本行政区域内的河道工程，确保工程安全；
　　（四）筹集并统筹安排河道工程维护、除险加固、更新改造和管理使用等专项经费；
　　（五）建立本行政区域内河道水政监察巡查制度；
　　（六）处理本行政区域内河道管理方面的其他工作。
　　第三章 河道管理与保护
　　第九条 河道的管理范围
　　（一）有堤防的河道，其管理范围为两岸干堤之间的水域、滩地（包括可耕地）、两岸堤防及护堤地，护堤地范围由所在县、区人民政府按批准的堤防设计标准划定，但临水侧和背水侧均不得窄于10米；无堤防的河道，其管理范围为历史最高洪水位或设计洪水位线以下的区域。
　　（二）水闸（涵闸、船闸）的管理范围为：
　　1。 大型闸（过闸流量大于1000立方米/秒），上、下游各500米，两端堤防（地段）各100米；
　　2。 中型闸（过闸流量大于100立方米/秒，小于1000立方米/秒），上、下游各300米，两端堤防（地段）各30米；
　　3。 小型闸（过闸流量小于100立方米/秒），上、下游各100米，两端堤防（地段）各20米。
　　（三）泵站的管理范围为厂区和前池、进出水道等建筑物周边10米至30米。
　　第十条 堤防两侧营造防护林、条，必须符合防洪安全要求。
　　河道堤防的防护林、条，由河道管理机构负责组织营造和管理，间伐、更新必须经县以上河道主管机关批准；进行抚育、更新性采伐和用于防汛抢险的采伐，按国家规定免交育林基金。
　　第十一条 河道管理机构应当在水工程管理范围边界设立固定标志，任何单位和个人不得擅自移动和破坏。
　　第十二条 确需利用堤防或护堤地兼做公路的，须经上级人民政府河道主管机关同意，并按规定要求施工。如因维护不善影响堤防安全或当洪水接近保证水位时，县以上防汛指挥部有权做出暂停行车的决定。
　　未铺路面的堤防，在泥泞期间，除防汛抢险车辆外，其他车辆不得通行。
　　第十三条 利用河道管理范围内的水域进行网箱养鱼等生产活动，应经由管辖权的水行政主管部门批准，不得影响防洪安全和船舶正常航行。
　　第十四条 城镇建设和发展不得占用河道，沿河城镇在编制和审查城镇规划时，应当事先征求河道主管机关的意见。
　　国省干线公路、县乡公路两侧河道违法建房的管理由县、区人民政府负总责；农村公路两侧河道违法建房管理由乡镇人民政府负总责。
　　第十五条 在河道管理范围内禁止从事下列活动：
　　（一）在河道管理范围内违法建房、私搭乱建，向河道倾倒垃圾、排放污染水体的废弃物等；
　　（二）在行洪、排涝的河道和渠道内设置影响行洪和输水的拦河渔具等；
　　（三）损毁、破坏水工程设施及其附属设施和设备；
　　（四）在堤身、岸坡及临河10米宽的滩地上耕种；
　　（五）在水闸管理范围的水域内捕鱼、停船（闸管单位因工作需要的除外）；
　　（六）其他影响水工程效益发挥、有碍水工程安全运行的行为。
　　第四章 防汛与清障
　　第十六条 河道防汛和清障工作实行地方人民政府行政首长负责制。
　　第十七条 一切单位和个人都有保护河道堤防安全和参加防汛、抗洪、抢险的义务，并有权对侵占、破坏河道及水工程的行为进行制止、控告和检举。
　　第十八条 在紧急防汛期，防汛指挥机构根据防汛抗洪的需要，可以在其管辖范围内调用物资、设备、交通运输工具和人力，决定采取取土占地、砍伐林木、清除阻水障碍物和其他紧急措施。
　　第十九条 对河道管理范围内的阻水障碍物，按照“谁设障、谁清障”的原则，由河道主管机关提出清障计划和实施方案，由县、区防汛指挥部责令设障者在规定的期限内清除。逾期不清除的，由县、区防汛指挥部组织强行清除，并由设障者负担全部清障费用。
　　第五章 河道管理范围内项目审批
　　第二十条 河道管理范围内的建设项目是指在河道管理范围内新建、扩建、改建的建设项目，包括：开发水利、防治水害、整治河道的各类工程，跨河、跨堤、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、栈桥、道路、渡口、管道、缆线、取水口、排污口等建筑物，厂房、仓库、工业和民用建筑及其他公共设施，以及为上述项目实施的钻探。
　　第二十一条 河道管理范围内的建设项目，必须按照河道管理权限，经水行政主管部门或经授权的河道管理机构审查同意后，方可按照基本建设程序履行审批手续。
　　涉及航道的，应当征求交通部门的意见。
　　第二十二条 河道管理范围内建设项目审查包括：建设方案审查和施工方案审查。建设方案、施工方案（包括施工图、施工组织设计等）经有审批权的水行政主管部门或者经授权的河道管理机构审查同意后方可开工建设，并在建设过程中接受水行政主管部门的监督。方案确需改变的，应当经原批准机关同意。
　　第二十三条 建设单位在提出建设方案申请时，应当如实提供以下材料：
　　（一）建设项目申请文件；
　　（二）建设项目所依据的文件；
　　（三）建设项目涉及河道及防洪工程部分的初步方案；
　　（四）占用河道管理范围的情况及该建设项目防御洪涝的措施；
　　（五）建设项目对河势变化、堤防安全、河道行洪、河水水质的影响以及拟采取的补救措施。对于大中型及重要小型建设项目，应当附具有相应资质单位编制的并经有管辖权的审批单位组织专家评审的防洪评价报告。
　　水行政主管部门或者经授权的河道管理机构自受理建设方案申请之日起60日内，应当作出同意或者不同意建设的书面决定。需经上级水行政主管部门或者流域管理机构审批的依其规定。
　　第二十四条 河道管理范围内的项目建设具体技术要求如下：
　　（一）修建桥梁、码头、栈桥和其他设施，不得缩窄行洪通道，影响河势稳定。跨河建筑物应尽可能在河道中少设或不设墩柱，占用的河道行洪断面应有补偿措施，所设墩柱不得影响河道疏浚。
　　（二）跨河、跨堤建筑物的上下游河岸和堤防应根据需要增做护岸、护坡、防渗工程。护岸、护坡、防渗工程必须由具备相应水利设计资质的单位设计。
　　（三）根据《堤防工程设计规范》，桥梁、渡槽、管道等跨堤建筑物、构筑物其支墩不应布置在堤身设计断面以内。
　　（四）为满足堤防防汛抢险、管理维修等要求，立交的跨堤建筑物与堤顶的净空高度一般不得小于4。5米。若确实难以做到的，应满足不小于人行通道2。2米的净空要求，但建设单位应顺堤专设三级公路标准的防汛通道。
　　（五）桥梁和栈桥的梁底必须高于当地设计洪水位，并按照防洪和航运的要求，留有一定的超高；管道（顶管除外）和缆线需要穿过堤防时，必须在设计洪水位以上埋设，并采取相应的保护措施。
　　第二十五条 经过审查同意的河道管理范围内的项目建设，在开工前，建设单位应办理开工手续。
　　汛期不得破堤施工。跨汛期施工的河道及水工程，建设单位必须制定度汛方案，报相应的河道管理机构和防汛指挥机构。
　　经批准占用河道滩地、水域进行建设的，建设单位应向当地河道管理机构缴纳河道滩地临时占用补偿费。航道养护等公益性建设项目，经有管辖权的河道主管机关批准，可以减免缴纳河道滩地临时占用补偿费。占用水工程的，建设单位按水工程原有标准予以修复、修建或者给予补偿。以上内容由建设或施工单位与当地河道管理机构签订协议，协议签订后，建设项目方可开工。
　　为保证建设项目竣工后现场清理干净，保证河道安全畅通，施工单位在开工时应当按照清理现场的工作量向河道管理机构预交现场清理复原抵押金。现场全部清理完毕后退还抵押金。
　　第二十六条 河道管理范围内的项目建设必须按批准的建设方案和施工方案进行施工，在工程定线、测量、放样时，建设单位必须按管理权限邀请河道管理机构派员参加并接受其监督管理。
　　建设项目涉及防洪、行洪安全部分的工程应当由水利工程质量监督机构进行质量监督。
　　河道及水工程竣工时，建设单位应当邀请水行政主管部门和河道管理机构参加验收，验收合格后方可启用。建设单位应当在竣工验收后及时按管理权限向水行政主管部门、河道管理机构报送有关竣工资料，河道管理机构应当建立工程管理档案。
　　第二十七条 河道管理机构应当强化建设项目现场管理，定期对河道管理范围内的建设项目进行检查，凡不符合上述规定要求的，应当提出限期整改的要求，有关单位和个人应当服从河道管理机构的管理。
　　第六章 河道采砂管理
　　第二十八条 县、区人民政府应当加强对本行政区域内河道采砂管理工作的领导，落实专项管理经费，协调、解决河道采砂管理中的重大问题。
　　第二十九条 县、区水行政主管部门负责本行政区域内河道采砂的具体管理工作。县、区公安、交通、国土等部门和沿河乡镇，要协助做好河道采砂管理工作。
　　市水务、公安、交通、国土等行政主管部门应加强对河道采砂管理工作的指导、督查工作。
　　第三十条 县、区人民政府应当适时组织水务、公安、交通等行政主管部门进行联合执法，加强对本行政区域内河道采砂的监督检查，依法查处违法采砂活动。
　　第三十一条 河道采砂实行统一规划制度。
　　编制河道采砂规划，应当充分考虑河道防洪安全、通航安全、涉河工程安全和河势稳定的要求，符合流域综合规划和河道防洪、河道整治以及航道整治等专业规划。
　　河道采砂规划，由县、区水行政主管部门编制，报市水行政主管部门批准。
　　第三十二条 河道采砂实行许可制度。
　　在河道管理范围内采砂必须提出采砂申请，取得河道采砂许可证后，方可开采。河道采砂许可证，由县、区水行政主管部门负责审批发放，同时报市水行政主管部门备案。涉及航道的，应当征求交通部门的意见。
　　第三十三条 在河道管理范围内采砂，应按照批准的范围和作业方式进行，并按规定缴纳河道采砂管理费。
　　第七章 经费
　　第三十四条 纯公益性河道管理机构的工程运行维修养护经费，按照水工程隶属关系，由相应的地方财政承担，工程更新改造费用纳入基本建设投资计划。
　　第三十五条 工业、农业和其他由河道及水工程提供水源的用水单位和个人，应当按规定交纳水费；受河道及水工程防洪保护的受益户，应当交纳河道工程修建维护管理费。
　　所收费用实行收支两条线管理，专款专用。
　　第三十六条 河道管理机构，在管好用好河道及水工程的前提下，应当充分利用管理范围内的水土资源和设备、技术条件，因地制宜开展多种经营活动。
　　第三十七条 河道主管机关收取的各项费用，用于河道堤防工程的建设、管理、维修和设施的更新改造。结余资金可以连年结转使用，任何部门不得截取或者挪用。
　　第八章 罚 则
　　第三十八条 违反本办法规定的单位和个人，按《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》等法律法规规章的规定予以处罚。
　　第三十九条 对县级以上人民政府水行政主管部门作出的行政处罚决定不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼，逾期不申请行政复议、不起诉，又拒不执行处罚决定的，由县级以上人民政府水行政主管部门申请人民法院强制执行。
　　第四十条 对阻挠河道管理人员依法执行公务的，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第四十一条 河道主管机关、河道管理机构的工作人员，徇私舞弊、玩忽职守、滥用职权的，由其所在单位或上级河道主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第九章 附 则
　　第四十二条 本办法由市人民政府水行政主管部门负责解释。
　　第四十三条 本办法自颁布之日起施行。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　中国债法的现状与未来

　　　　　　　　　　　　　　　　崔建远 清华大学法学院 教授

　　内容提要: 中国债法必须完善，应当制定债法典或民法典中的债编。侵权责任法具有债法所需要的品格，应纳入债法典之中。在未来的民法典采取将合同法、侵权责任法并列设编的体系下，应当设置债法总则。中国现行债法的众多制度及规范均应完善，明确构成要件和法律效果，不宜仅有禁止性规定而无相应的法律后果。


在《中华人民共和国民法通则》( 以下简称《民法通则》) 、《中华人民共和国合同法》( 以下简称《合同法》) 、《中华人民共和国物权法》( 以下简称《物权法》) 、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国侵权责任法》( 以下简称《侵权责任法》) 已经实施，《中华人民共和国民法( 草案) 》已经审议过一次的大背景下，修订《民法通则》、编纂《中华人民共和国民法典》显得十分必要且急迫，专家、学者的呼声愈来愈强烈。应中国社会科学院法学研究所之邀，为“瑞士债法百年暨中国民法立法国际研讨会”撰写本文，为立法提供参考意见，并就教于大家。
一、中国债法的现状
实质意义的债法，在中国已有多年的历史，但形式意义的债法在中国尚需建构。实质意义的中国债法，主要是《合同法》、《侵权责任法》、《民法通则》关于债权的规定( 第 84 条以下) ，以及其他法律、法规中有关债法的规范，再就是最高人民法院出台的司法解释中大量的债法规范。这些法律、法规以及司法解释承认了合同之债、无因管理之债、不当得利之债、侵权之债，以及单方允诺之债、遗赠之债等。这使得财产变动基本上有法可依。
不过，应当看到，中国现行债法对待每种债的关系有轻有重，设置的债法规范繁简不一。例如，有关合同、侵权责任的规范相对充实; 而关于无因管理之债和不当得利之债，在《民法通则》上仅仅是各有一个条文; 至于单方允诺，全国人民代表大会及其常务委员会通过的法律则根本未设规定。再者，在中国现行债法中，有相当一些条文只有禁止性规定，却欠缺相应的法律后果。这不符合法律规范应当具备构成要件和法律后果的基本要求。
从中国债法理论方面来看，共识虽有，但分歧不小。例如，有一派较有影响的学说认为，侵权责任法不属于债法。这在一定程度上影响了中国债法的顺利发展。在立法层面，虽有多数说主张设置较为详尽的债法总则，但也有两种意见很有影响，可能会成为中国债法制定的指导思想。其中，一种意见是不设债法总则，另一种意见是保持现行《合同法》总则不变，增设“拾遗补缺”作用的“小债法总则”。这会影响中国债法的科学化。
二、中国债法的未来
( 一) 需要克服的障碍
中国应当制定民法典，其中包含较为完善的债法。这是民法学者、专家的共同呼声。不过，制定什么形式的债法，债法包括哪些内容，则见解不同。
1． 制定科学的债法，必须克服侵权责任法不属于债法的理论障碍
一种意见认为，侵权行为法独立成编就使之脱离了债法体系，并以下述理由作为支撑: ( 1) 债是财产关系，债权必须具有财产性，而侵权行为引发的赔礼道歉、消除影响、恢复名誉恰恰不具有财产性，所以侵权行为法不属于债法; ( 2) 债的同一性理论是债与责任合一的理论根据，侵权行为引发的赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，恰恰不符合债的同一性的要求; ( 3)责任不应是债的担保，侵权责任不应是债的范畴;( 4) 将侵权行为看作债，从法律关系上看混淆了义务与责任的区别; ( 5) 传统债法通则已经远远不能适用于侵权责任。对此，笔者分析与反驳如下:
( 1) 债果真均为财产法律关系吗? 无论是从债的本质及界定方面看，还是在民法发展史上，抑或是在近现代民法的立法例上，答案都是否定的，即债的关系虽然绝大多数为财产法律关系，但并非一律为财产法律关系，某些场合为非财产法律关系。
( 2) 在侵权行为人不法侵害物权、人身权、知识产权的情况下，侵权行为实施前的法律关系为绝对权关系，其后的法律关系为侵权责任关系。它们为绝对权关系与侵权责任关系之间的联系，并非债的关系与侵权责任关系的关系，不具有质的同一性，不存在适用债的同一性原理的余地。在这里，以债的同一性理论来否认侵权行为法的债法属性，文不对题。
( 3) 主张侵权责任法已从债法分离出去的观点认为，应当抛弃视责任为担保的传统观念，把握法律责任的本质特征，明确民事责任的涵义。其逻辑是，否定了侵权责任为债的担保，就是在证明侵权责任非债的范畴，至少为这种观点的确立扫清了道路。
笔者理解，这种观点在这里存在着误解，其所谓的担保包括“债法上的保证，物权法上的抵押、质押、留置”。而德国法系关于“责任为总债务的担保”中的所谓“担保”，并非指上述保证、抵押权、质权、留置权这些“特殊担保”，而是指一般财产，或曰责任财产。德国法系所谓“责任与债务相伴，不加区别，常相混淆”，是指一般财产责任与债务不加区别，一般财产与民事责任常相混淆。
既然责任为债务的一般担保，或者说总担保，指的是债务人的一般财产( 责任财产) 是债务的总担保，而非说保证、抵押权、质权、留置权等为债务的总担保（注：实际上，保证是将他人的一般财产在担保层面上拉入到债务人的责任财产中作为对特定债权的担保，抵押权、质权、留置权是就特定财产来担保特定债权，不是“债务的总担保”。），那么，仅仅阐明保证、抵押权、质权、留置权等不是债，尚未完成证明侵权责任这种“责任”并非债的一般担保的任务，也就未能说明侵权责任不是债，未能说明侵权责任法不属于债法。笔者认为，这种观点的论者肯定完不成这项任务，因为侵权责任成立恰恰是以行为人的全部财产作为其承担责任的总担保，或者依据通说的表述，行为人以其全部财产作为履行损害赔偿义务的一般担保。从这个方面说，侵权责任关系也属于债的范畴。
( 4) 主张侵权责任法不属于债法的观点归谬说。如果说侵权行为的后果产生债，对债务人来说是产生了债务( 义务) ，也就是说违反了义务又产生了义务，这样就违反了法律关系的逻辑性。事实是，先有不作为的义务，后有对不作为义务的违反，才导致义务人承担民事责任。违反不作为义务是因，民事责任是果，而不相反。对此，笔者作出如下分析与反驳:
其一，侵权行为的后果就是侵权责任，此处遵循着义务——责任的逻辑。侵权责任的成立，使得受害人有权利请求责任人承担侵权责任，责任人有义务满足受害人的该项请求，向他承担侵权责任。此处的权利、义务发生在相对人之间，权利以请求为内容，符合债权、债务的质的规定性的要求，故这些权利义务关系就是债的关系。完全遵循着“违反不作为义务是因，民事责任是果”的逻辑。
其二，如果责任者再次违法，拒不实际承担侵权责任，又产生债务不履行责任。受害人也就是债权人有权请求责任人承担债务不履行的责任，责任人有义务满足这种请求，实际承担此类责任。这类权利、义务关系再次构成债的关系。循环往复，螺旋式上升，这才是符合逻辑的。否定论者未看到这种螺旋式上升的变化规律，忽略了可以从各个层面观察、界定同一个事物的方法，未免机械、僵硬。
还要指出，《侵权责任法》成为单行法，使之易于形成相对独立的体系，相对容易且合理地排列组合各项侵权制度及规范，也可能便于《侵权责任法》的自由发展，还有形式美的意义。但是，必须看到，“某一法律领域和另一领域之间的分界线是人为的; 在一定程度上至少是任意的”。[1]186只要我们关于债及《侵权责任法》的基本理念未变，侵权责任及其法律没有像劳动合同及其法律等那样发生质变，那么，它是否成为单行法就不具有脱离债法与否的意义。
2． 消费者权益保护法不宜归入债法
鉴于德国债法现代化法将消费者关系纳入民法典，消费者权益保护法中确有相当的民法规范，中国学者也有将消费者权益保护法作为民法一部分的见解。对此，笔者表示反对，理由如下:
( 1) 《中华人民共和国消费者权益保护法》( 以下简称《消费者权益保护法》) 含有众多的管理性规定、处罚性规定，行政色彩浓厚; 在法律责任领域含有惩罚性损害赔偿( 未来修法时还应当增加召回等责任方式) ，与民法贯彻法律地位平等、意思自治、责任重在补偿的固有品格不符。若坚持民法的固有品格、纯洁性，就不宜将《消费者权益保护法》纳入民法之中。
( 2) 《消费者权益保护法》第 49 条将经营者有欺诈行为作为惩罚性损害赔偿的构成要件。其中的欺诈可被单独地、特殊地界定，不一定如同民法那样要求欺诈的构成必备故意这个要素。因为若强调欺诈的构成必须是经营者在提供商品或服务时具有故意，在相当多的案件中，消费者难以举证经营者具有故意，所以就无法基于《消费者权益保护法》第 49 条的规定请求经营者承担惩罚性损害赔偿; 在另外一些案件( 如商店出售假茅台酒) 中，假货是由个别的营销人员购入的，甚至是无意中进的货，作为法人的经营者的确不是故意出售假货，于此场合，若坚持民法关于欺诈构成的要求，买入假货的消费者也无法向经营者请求惩罚性损害赔偿，而这并不符合《消费者权益保护法》的立法本意。
( 3) 《合同法》第 113 条第 2 款不是直接规定惩罚性损害赔偿，而是将惩罚性损害赔偿的请求权规范基础导向《消费者权益保护法》第 49 条的规定。对此现象，结合其他各种理由，宜作民法没有规定惩罚性损害赔偿的解读。
( 4) 经济法作为一个与民法、行政法等部门法平起平坐的独立的法律部门，宜有自己独特的法律责任及其方式。可是，在相当长的时期内，经济法理论将行政责任、民事责任等不加改造地收入其法律责任的袋囊，并不可取。随着中国现行法逐渐地出现了惩罚性损害赔偿、产品召回、毁掉树木时在原地植树以恢复原状等责任方式，法律人可将它们收归经济法律责任的体系之中，形成的确不同于民事责任、行政责任和刑事责任的经济法律责任。从这个角度看，规定了惩罚性损害赔偿( 未来修法时宜再规定产品召回) 的《消费者权益保护法》也应当属于经济法。
( 5) 按照潘德克顿体系，民事主体均为抽象的人，不规定具体的人格。“消费者”、“经营者”显然属于具体人格，被规定于《消费者权益保护法》之中。就是说，《消费者权益保护法》在主体方面不合潘德克顿体系、风格的本质要求。经济法从不遵从潘德克顿体系，突出消费者的主体形象和地位，高扬优惠保护消费者等弱者的大旗。如此，环顾四周，将《消费者权益保护法》归入经济法较为合适。
( 二) 中国债法应当完善的内容
1． 建构中国债法，在形式方面需要制定中国债法典或中国民法典中的债编，在实质方面，需要完善、创设若干制度。大部分内容将在下文中予以说明，在此重点讨论应当设置债法总则的必要性和可行性。
( 1) 设立债法总则的必要性
其一，“概念之间的逻辑关系和上下属关系，概念之间的相对性或兼容性以及如何将整个法律材料划分为各类总体概念，简单地说就是体系，具有特别重要的意义。”[2]38 －39这是债法总则存在的理论基础之一。
其二，由于我国的法学教育多年来一直是向学生灌输抽象概括式的法律规范及其民法思维，处理系争案件的律师和法官熟悉这种思维，能够解释和适用债法总则。这也是支撑设立债法总则的重要原因。
其三，提取公因式，形成适用于各种类型的债的共同规则——债法总则，其优点是多方面的: 首先，由于在一定范围上讲，总则是自然法学家们为了得到普遍的，基本的法律原则而利用非常抽象的推理方法的结果，[3]166总则把被提取和抽象的一般性内容汇总在一起（注：应当指出，著者所谓“总则”的原意是指民法总则，不过，我认为其意义也适应于债法总则。），[3]24因而，设立债法总则可以使民法典简约，避免许多不必要的重复规定。其次，债的共同规则本应适用于合同之债、无因管理之债、侵权之债等相应领域，但若不设债法总则，只好把它们规定于某类债中，或者分而置之。如此，时常会出现准用的现象。“如果不设总则编，立法者要达到既全面又不重复的目的，就必须运用参引的技术。”（注：参见[德]布德( Budde) : 《德国民法典中的参引》，载《法律学习》1984 年，第 578 页以下。转引自[德]迪特尔·梅迪库斯: 《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社 2000 年版，第 30 页。）这种人为地错用立法技术导致本为“适用”却不得不“准用”的现象，显然应予避免。最后，设立债法总则可以使某些制度及规则更为清晰、准确。例如，债权让与、债务承担被规定在《合同法》中，解除权、终止权是否因债权让与、债务承担而移转? 合同关系是否因此而消灭? 许多问题随之而来，且不易弄清。如果把债权让与、债务承担规定于债法总则，没有双务合同等形成的数个狭义债的关系组成的广义债的关系等因素的困扰，就比较明确地传输给人们这样的信息和规则: 债权让与就是债权的个别转让，只是原债权人退出该狭义的债的关系，如果该原债权人对债务人仍负有债务的话，这一狭义债的关系并不消灭。在该债的关系基于合同而生的情况下，该合同关系自然不会因债权让与而消灭，决定合同消灭的解除权、终止权自然不得轻易地随着债权的让与而移转。债务承担场合，问题也同样如此。再如，清偿、提存、抵销、免除原则上为一切类型的债的消灭原因，单独规定在任何一种债中，都不适当; 若每种债中都予以规定，显然是不必要的重复。理想的方案就是放置于债法总则中（注：详细论述，请见本文参考文献[4]。）。
( 2) 设立债法总则的可行性
其一，民法典把债分解为若干编，如合同法编、侵权责任法编，再设置一个债法总则编，合乎逻辑。不然，把一些不可或缺的规则，如过失的要件、清偿的规则等放置于合同法编或者侵权行为法编，反倒不合体系化的要求。其二，不当得利、无因管理虽然可形成两类独立的债，无论就其发生原因还是就其构成、法律效力着眼，它们都是与合同、侵权责任平行的制度。既然合同法、侵权责任法都独立成编了，不当得利、无因管理也应当如此处理，才合逻辑。不过，在内容方面，它们较合同法、侵权责任法终归相差悬殊; 在条文数量上，它们与合同法、侵权责任法毕竟不成比例。从立法技术的层面考虑，它们单独成编，不合形式美的要求( 尽管符合实质美) 。把它们规定于债法总则编之中，为解决问题的方案之一（注：详细论述，请见本文参考文献[4]。）。
2． 关于合同法方面的完善
建构中国债法，需要进一步完善合同法部分。所做工作，至少包括以下方面:
( 1) 将本属于债法总则的内容从《合同法》中剔除，归还于债法。客观地说，《合同法》的总则部分系特定历史条件下的产物，即当时没有民法典及债法典，许多共同的债法准则虽然为实务所急需，但法律规范却尚付阙如。在《合同法》制定之时，民法典及债法典难以在若干年内出台，于是“临需受命”，使《合同法》总则在一定程度上暂时扮演债法总则的角色，装填上若干超出其边界的实质上是债法总则的制度及规范。并且有言在先，一旦民法典及债法典制定，要“归还”本属于债法总则的制度及规范。值此制定民法典之际，应当履行上述允诺，这里也要讲“诚实信用”。如此，债法总则与合同法总则原则上就不会有交叉、重复。梁慧星教授主持的《中华人民共和国民法典草案建议稿》就是如此设计的。[4]73
( 2) 进一步完善先合同义务和后合同义务; 在解剖债之关系方面，在分别主给付义务·从给付义务·附随义务的前提下，重视附随义务的规范; 在扩张权益保护方面，进一步发展安全保障义务。需要注意，《侵权责任法》第 37 条关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定的着眼点，不在于物权人、人格权人及其相应的绝对权关系，而在于营业者或其他的社会活动者及其相应的特别结合关系，加之配置此类义务的情形十分有限，因而尚难由此得出债的关系与物权关系、人格权关系趋同的结论。所以，制定债法典或民法典中的债编，仍应坚持债的相对性原则，只可在有限的领域突破债的相对性。
( 3) 增设利息之债、选择之债等规范。利息之债十分普遍，其有效或无效的判断依据，与本金之债之间的关系，与本金之债担保之间的关系，与本金之债所衍生的违约责任之间的关系，等等，都是存在疑义且亟待解决的。在选择之债中，选择权的归属、性质、存续期间和效力，选择权可否附条件，选择之债的应用领域，等等，同样需要明确。
( 4) 进一步细化合同效力制度，如区分合同不成立、合同尚未生效、合同有效、合同生效等不同情形。对此，有关司法解释有所创新、发展，但仍有完善的余地。制定债法典或民法典中的债编，应当明确合同成立、合同有效、合同生效的要件，径直规定合同不成立、合同尚未生效的法律后果，最好明确合同尚未生效可否解除以及此类合同项下的违约金条款的效力。
意向书、初步协议是一律不具有法律拘束力，还是区分情况而分别承认完全具有合同效力、部分内容具有合同效力、完全不具有合同效力，值得重视，应由债法典或民法典中的债编明确。
预约，在实务中常被应用，但其与本约的区分和特定情况下“视为”本约的标准，以及违反预约的法律责任是违约责任还是缔约过失责任，预约项下的行为债务可否强制执行等问题，日益凸显，制定债法典或民法典中的债编，应当表态，设置明确的规范。
( 5) 中国现行法没有区分合同变更与合同更改，至少在确定和贯彻债的同一性理论方面困难不小，影响到原合同项下的负担如何处理。建构中国债法，应当区分合同变更与合同更改，并丰富合同变更与合同更改的规范。在债法典或民法典中的债编中，分设合同变更制度和合同更改制度，确有必要。